Pour la première fois, une équipe internationale de physiciens a réussi à produire puis à piéger de l'antimatière pendant assez longtemps pour l'observer.
Cette découverte m'interpelle, car j'avais déjà entendu que le Cern arrivait à produire et stocker l'antimatière. L'armée américaine avait également produit une bombe à neutrons amorcée par de l'antimatière.
Sincèrement je doute de la validité de toutes ces annonces fortement médiatisées qui servent de prétextes pour justifier les dépenses astronomiques aux frais du contribuables.
L'antimatière est un leurre !!!
Regardons la nature comme elle est et non pas comme nos essais mathématiques voudraient qu'elle soit !
Je sais que nous ne sommes pas nombreux à douter de toutes ces soit-disant découvertes, mais j'ai en main les preuves de cette dérive intellectuelle.
J'ouvre ainsi le débat à qui veut confronter ses convictions ou plutôt ses croyances.
Il ne suffit pas de dire "ce n'est pas vrai " , il faut en apporter le preuve scientifique. Les preuves scientifiques ne se font pas avec des déclarations mais avec des expériences reproductibles ... C'est bien gentil de tout nier en blocs mais moi ça ne me suffit pas ;-)
Il est vrai que l'antimatière est un phénomène difficilement compréhensible pour une personne lambda comme moi, mais il ne faut pas pour autant tout remettre en cause parce que l'on ne comprend pas quelque chose !
Seuls des gens parfaitement au courant de la chose le peuvent, et il faut que leur thèse soit appuyée par des expériences et un raisonnement solide (je rejoins totalement jphgirard !).
Contentons nous seulement, à notre échelle, de nous faire notre propre opinion en prenant pour vrai ce qui est vrai, de douteux ce qui est douteux et de vraisemblable ce qui est vraisemblable !
Mais tout nier en bloc parce qu'on a décidé de le faire me parait illogique (je rejoins jphgirad encore une fois ! ;)) et ne contribue pas à mon sens à faire avancer la science. Mais ça n'est évidemment que mon opinion...)
Vous avez raison, il faut apporter les preuves qui apparaissent dans mon livre de 480 pages.
Pour tenter de vous faire comprendre ma position, j'évoque les points essentiels de ma démarche.
En regardant l'atome comme nous le connaissons, nous avons les électrons qui gravitent autour d'un noyau. 2 charges de signe opposé s'attirent tandis que 2 charges de même signe se repoussent. Les électrons gravitent sur un ensemble d'orbites circulaires qui forme une sphère. Ces orbites se croisent et par conséquent les électrons se rapprochent et s'éloignent les uns des autres. Si vous concentrez votre réflexion sur ces électrons, ces particules qui devraient se repousser, car de même signe, vont se suivre à la queue leu leu, et si vous poussez votre réflexion encore plus loin, vous devez arriver à la conclusion que tous ces électrons sont statiques. Ils forment des voûtes dans toutes les directions donc une sphère.
Cette conclusion n'est pas en opposition aux nouvelles théories qui parlent d'un "nuage électronique" ou plus exactement un "nuage de probabilité de présence" sur des orbitales fixes.
Avec un modèle de l'atome à électrons statiques, comme je développe dans mon livre, le rôle des électrons devient primordial car ce sont eux qui véhiculent la lumière et l'électricité. Il est impossible de dissocier les électrons de son noyau. Toutes nos expériences sur les noyaux atomiques ne sont pas correctes car il y a toujours des électrons, y-compris dans le vide qui n'est pas vide mais rempli d'électrons libres qui forme ce fluide subtil qui depuis la plus haute antiquité se nomme l'éther.
Je ne peux pas résumer mes 6 années consacrées à la rédaction de ce livre ici.
Soyez curieux et découvrez la simplicité des "sciences revisitées" et faites votre deuil de toutes ces croyances…
Afficher la suite
Vous avez raison, il faut apporter les preuves qui apparaissent dans mon livre de 480 pages.
Pour tenter de vous faire comprendre ma position, j'évoque les points essentiels de ma démarche.
En regardant l'atome comme nous le connaissons, nous avons les électrons qui gravitent autour d'un noyau. 2 charges de signe opposé s'attirent tandis que 2 charges de même signe se repoussent. Les électrons gravitent sur un ensemble d'orbites circulaires qui forme une sphère. Ces orbites se croisent et par conséquent les électrons se rapprochent et s'éloignent les uns des autres. Si vous concentrez votre réflexion sur ces électrons, ces particules qui devraient se repousser, car de même signe, vont se suivre à la queue leu leu, et si vous poussez votre réflexion encore plus loin, vous devez arriver à la conclusion que tous ces électrons sont statiques. Ils forment des voûtes dans toutes les directions donc une sphère.
Cette conclusion n'est pas en opposition aux nouvelles théories qui parlent d'un "nuage électronique" ou plus exactement un "nuage de probabilité de présence" sur des orbitales fixes.
Avec un modèle de l'atome à électrons statiques, comme je développe dans mon livre, le rôle des électrons devient primordial car ce sont eux qui véhiculent la lumière et l'électricité. Il est impossible de dissocier les électrons de son noyau. Toutes nos expériences sur les noyaux atomiques ne sont pas correctes car il y a toujours des électrons, y-compris dans le vide qui n'est pas vide mais rempli d'électrons libres qui forme ce fluide subtil qui depuis la plus haute antiquité se nomme l'éther.
Je ne peux pas résumer mes 6 années consacrées à la rédaction de ce livre ici.
Soyez curieux et découvrez la simplicité des "sciences revisitées" et faites votre deuil de toutes ces croyances qui se prétendent appartenir à la Sciences.
mouaih, les arguments c'est acheter mon livre .. j'aurai préféré des arguments plus tranchants , des liens qui m'amène a la réflexion .. Sans être un grand physicien les électrons statiques me laissent sans voix , me ressortir des théories de l'antiquité pour contredire des observations faites avec des technologies de pointe et vérifié maintes et maintes fis ressemble beaucoup plus à un dogme qu'à un vrai raisonnement scientifique ...
Bonjour,
Si ma démarche semble être qu'une promotion pour la vente de mon livre vous vous méprenez! Certes durant les 6 années de rédaction je n'ai perçu aucun revenu, ni même le chômage, je vis au crochet de ma compagne (employée de production donc petit salaire). Avec mon fils et ma sœur ils ont fait des emprunts pour financer son impression. Je l'envoie gracieusement à qui le voudra s'il s'engage à le lire en toute objectivité et sans a priori.
Prétendre que la théorie des électrons statiques date de l'antiquité est faux, car aucun modèle n'a évoqué cette solution. Nos technologies de pointe sont incapables de voir les électrons tourner autour du noyau, par contre elles permettent de constater des organisations particulières au sein des solides et molécules.
La molécule d'eau qui est un assemblage que nous connaissons tous, possède selon nos observations irréfutables, un angle de 104,5°. Avec des électrons statiques, l'oxygène possède 8 électrons et forme soit un cube soit un hexaèdre avec deux faces carrées décalées angulairement. Seconde forme que nous obtenons avec 8 ballons de baudruche en raccourcissant les fils qui les retiennent en un point unique. Dans une telle configuration il apparait un angle de 118,53° entre les sommets d'un carré et le centre de ce volume. Cet angle est celui qui permet des liaisons entre les molécules lors de la solidification. Il faudrait un angle de 120° pour former un hexagone (forme observée visuellement sur les cristaux de glace et flocons de neige) donc les liaisons doivent être légèrement déformées pour atteindre cet angle et donc un volume d'eau se transforme en un volume de glace plus important.
Si l'angle de 104,5° était réellement présent, la glace s'organiserait sur la base d'un pentagone qui offre des angles de 108°.
Entre…
Afficher la suite
Bonjour,
Si ma démarche semble être qu'une promotion pour la vente de mon livre vous vous méprenez! Certes durant les 6 années de rédaction je n'ai perçu aucun revenu, ni même le chômage, je vis au crochet de ma compagne (employée de production donc petit salaire). Avec mon fils et ma sœur ils ont fait des emprunts pour financer son impression. Je l'envoie gracieusement à qui le voudra s'il s'engage à le lire en toute objectivité et sans a priori.
Prétendre que la théorie des électrons statiques date de l'antiquité est faux, car aucun modèle n'a évoqué cette solution. Nos technologies de pointe sont incapables de voir les électrons tourner autour du noyau, par contre elles permettent de constater des organisations particulières au sein des solides et molécules.
La molécule d'eau qui est un assemblage que nous connaissons tous, possède selon nos observations irréfutables, un angle de 104,5°. Avec des électrons statiques, l'oxygène possède 8 électrons et forme soit un cube soit un hexaèdre avec deux faces carrées décalées angulairement. Seconde forme que nous obtenons avec 8 ballons de baudruche en raccourcissant les fils qui les retiennent en un point unique. Dans une telle configuration il apparait un angle de 118,53° entre les sommets d'un carré et le centre de ce volume. Cet angle est celui qui permet des liaisons entre les molécules lors de la solidification. Il faudrait un angle de 120° pour former un hexagone (forme observée visuellement sur les cristaux de glace et flocons de neige) donc les liaisons doivent être légèrement déformées pour atteindre cet angle et donc un volume d'eau se transforme en un volume de glace plus important.
Si l'angle de 104,5° était réellement présent, la glace s'organiserait sur la base d'un pentagone qui offre des angles de 108°.
Entre les observations formelles et toutes les prétendues vérifications annoncées par des physiciens renommés, notre objectivité n'est plus critique. Nous n'avons aucun contrôle de leurs affirmations. L'unanimité dans leurs déclarations ne sont pas des preuves. Ce consensus est nécessaire pour garantir leurs essais passés, présents et surtout ceux que nous financerons dans le futur.
Toutes les idées qui ne sont pas en accord avec leur démarche sont ignorées et critiquées sans même regarder la teneur des bases de ces idées.
Nous devons revenir à un sens critique plus cartésien. Prétendre que du néant apparait de la matière et de l'antimatière et y retourne est le résultat arithmétique d'une soustraction et non pas le résultat d'une observation.
Les clichés obtenus dans les accélérateurs ne sont pas les traces de sous-composants du noyau de l'atome mais celles laissées par les électrons qui se déchargent. Preuve en est, pour assurer la position statique ils tournoient sur eux-mêmes et se déchargent en traçant des sortes de tire-bouchons ou autres queues de cochon.
Je pourrais continuer encore longtemps pour vous démontrer toutes les preuves qui témoignent que je suis dans le vrai...
La théorie du complot ... J'aimerai entendre d'autres arguments ! Mais bon si vous avez raison contre des générations de scientifiques comploteurs, pourquoi pas , attendons les preuves scientifiques qui ne manquerons pas de venir confirmer vos travaux .. Ou la reprise de vos travaux par d'autres qui sont dans le même cheminement de pensée, je surveillerai si je vois passer ça dans mes lectures ...
tiens tiens... encore une fois le gentil génie Roger Robert n'accepte pas qu'on puisse trouver ses arguments insignifiants ?
Quand je pense que j'ai parié un milliard d'euros que vous n'arriveriez jamais à convaincre le moindre scientifique de la validité de vore pseudo-théorie... uh uh uh je me gausse...
Parlons sérieusement, vous confondez "démontrer" et "affirmer"... je serais tenté de dire comme les jeunes : NEXT !
Laisser un commentaire :
Connectez-vous pour laisser un commentaire.